No Nations

Mr Besson souhaite organiser un débat sur l’identité nationale à partir du 2 novembre. Vous pouvez voir dans quelle merde les Français se trouvent en lisant ces deux articles du Nouvel Observateur, dont une interview avec Michel Onfray, un ‘philosophe.’ Deux extraits ? Allons-y:

Le débat devrait être organisé autour de deux thèmes : “identité nationale” et “apport de l’immigration à l’identité nationale“.
Sur la première partie, “la question ‘qu’est-ce qu’être Français aujourd’hui?‘ devra être posée à chacun”, indique le texte du ministère.
“Des propositions seront soumises au débat, en particulier sur la place des symboles nationaux, sur l’obligation pour l’ensemble des jeunes Français de chanter, au moins une fois par an, l’hymne national, ou encore la mise en place, dans les préfectures de département, de cours d’instruction civique ouverts à tous“. En ce qui concerne la seconde partie du débat, il s’agira de “valoriser l’apport de l’immigration à l’identité nationale et de proposer des actions permettant de mieux faire partager les valeurs de l’identité nationale à chaque étape du parcours d’intégration”.

Et voici l’avis de Mr Onfray, qui est un contributeur à Siné Hebdo, journal supposément-vaguement-anarchiste(!) :

L’Etat a-t-il un rôle à jouer dans la construction de l’identité nationale ?

– Non, je ne crois pas que ce soit à l’Etat de participer à la construction de l’identité nationale. C’est aux partis politiques, aux citoyens, aux philosophes, aux sociologues de faire un grand débat. L’Etat peut offrir des structures symboliques, comme la Sorbonne ou le Collège de France pour accueillir toutes les idées. Et faire se rencontrer des personnes qui ont leur définition de l’identité nationale. Moi, je suis preneur du débat pour montrer qu’il n’est pas le domaine réservé de la droite.

Peut-on encadrer l’identité nationale ?

– Cela dépend de la conception qu’on a de l’identité nationale et des personnes qui sont au pouvoir. Si vous êtes au pouvoir et que vous avez une conception de l’identité nationale qui est raciale, voire raciste, cela ne produira pas le même type d’effet que si vous êtes au pouvoir avec la conception de l’identité nationale héritée des Lumières. Si Eric Besson veut un débat, je trouve qu’il a raison. Maintenant s’il veut un débat de manière populiste en allant chercher ce qu’il a de plus bas chez les gens en secouant le racisme qui dort en nous souvent, effectivement cela va être problématique. S’il s’agit de prendre le peuple à témoin pour une définition de l’identité nationale, on ne va pas produire quelque chose de bien intelligent. Il ne s’agit pas de dire “regardez vos viscères et dites nous ce que vous en pensez”.

Et maintenant, citons une chercheuse [emphasis mine] qui a une cervelle et qui connaît l’histoire de l’identité nationale:

Anne-Marie Thiesse, La Création des Identités Nationales:
“La nation naît d’un postulat et d’une invention. Mais elle ne vit que par l’adhésion collective à cette fiction. Les tentatives avortées sont légion. Les succès sont les fruits d’un prosélytisme soutenu qui enseigne aux individus ce qu’ils sont, leur fait devoir de s’y conformer et les incite à propager à leur tour ce savoir collectif. Le sentiment national n’est spontané que lorsqu’il a été parfaitement intériorisé; il faut préalablement l’avoir enseigné.” p. 14
“[…] cet ouvrage retrace la fabrication culturelle des nations européennes. Leurs identités sont issues d’un travail collectif et volontariste qui s’est appuyé sur les nouveaux médias de communication. Leçon de l’histoire à retenir, sans doute, pour l’Union Européenne. […] Les identités nationales ne sont pas des faits de nature mais des constructions.” 4ième page de couverture

Nous avons donc des personnes qui ont un petit problème d’honnêteté. Mr Onfray veut un grand débat, et dit ensuite que demander l’avis des gens ne servira à rien. Alors quoi ? Il dit que l’Etat n’a pas à participer à la construction de l’identité nationale. Mais c’est l’état qui a créé celle-ci de toutes pièces ! Et qui lance le ‘débat’ à nouveau ? L’état ! Ah pitié. Et pour demander quoi ? Que, entre autres choses, les “symboles de la République soient respectés!” Peuah! Et Mr Onfray veut s’approprier ce débat pour ne pas le laisser à la droite. Il est temps de nous tourner vers Spooner et son ouvrage, No Treason, avant que je ne me vomisse dessus:

La question subsiste, comment se fait-il qu’une chose comme une nation existe ? Comment est-ce que des millions d’hommes, éparpillés sur un immense territoire – chacun doué par la nature de la liberté individuelle; requis par la loi de la nature de n’appeler aucun homme, ou groupe d’hommes, son maître; autorisé par cette loi à poursuivre son propre bonheur à sa propre manière, autorisé de faire ce qu’il souhaite avec lui-même et sa propriété, tant qu’il ne marche pas sur l’égale liberté des autres; autorisé aussi, par cette loi, à défendre ses propres droits, et à redresser ses propres torts; et d’aller à l’aide et à la défense de chacun de ses frères qui pourraient souffrir la moindre injustice – comment des millions de tels hommes en viennent à devenir une nation, pour commencer ? Comment se fait-il que chacun d’eux soit privé de ses droits naturels, donnés par Dieu, et qu’il soit incorporé, comprimé, tassé, et consolidé dans une masse avec d’autres hommes, qu’il n’a jamais vus; avec lesquels il n’a aucun accord; et envers lesquels il n’a d’autres sentiments que la peur, la haine, ou le mépris ? Comment devient-il assujetti au contrôle d’hommes comme lui-même, qui, par la nature, n’ont aucune autorité sur lui; mais qui lui ordonnent de faire ceci, et lui interdisent de faire cela, comme s’ils étaient ses souverains, lui leur sujet; et comme si leurs volontés et leurs intérêts étaient les seuls standards de ses droits et de ses devoirs; et qui le forcent à la soumission, au risque de la confiscation, de l’emprisonnement et de la mort ?
Clairement tout ceci est le travail de la force, ou de la fraude, ou des deux.
…Nous sommes, donc, amenés à la reconnaissance que les nations et les gouvernements, s’ils peuvent légitimement exister, n’existent que par le consentement. (Section III, §§ 1-6)

Et également Charles Johnson, plus récemment, au sujet des lois migratoires Américaines, et de leur lien avec l’assimilation:

Quelle raison légitime le gouvernement des Etats-Unis peut avoir de se soucier de l’assimilation ou pas des Latin@s ? Quelle raison légitime avons-nous de décider d’utiliser ou pas la force pour arrêter des immigrants (ou de les exiler de leurs maisons actuelles) sous prétexte qu’ils sont prêts ou pas à “s’assimiler” à la culture environnante ? Peut-être qu’ils le feront, peut-être pas; mais quelles que soient les vertues ou les vices dans le fait de refuser de s’assimiler, ce n’est pas un crime capital, et ni vous ni personne d’autre n’avez le droit de détruire la vie de quelqu’un, de lui mettre les chaînes, et de les ressortir du pays pour cette raison. Ni vous, ni personne d’autre, n’avez le droit de harceler, bousculer, enfermer, ou de tirer sur les gens pour les empêcher d’entrer dans le pays, pour cette raison. La seule question ici c’est la liberté de circulation de l’immigrant, et les droits à la propriété de celui qui possède la propriété où l’immigrant est en train de rester. (Si l’immigrant est en violation de propriété, bien sûr, il y a déjà des lois contre ça; ça n’a rien de particulier à voir avec l’immigration.)

Il me semble aussi me souvenir d’une certaine erreur dans le fait d’entrer dans un débat avec des bases erronées. Le post, écrit par Arthur Silber, s’appelle ‘Enfermé dans le Mauvais Paradigme,’ Trapped in the Wrong Paradigm:

Lorsque vous discutez à l’intérieur du cadre, et en utilisant les termes sélectionnés par votre opposant, vous perdrez toujours au bout du compte. Même si votre argumentation est meilleure sur un sujet en particulier, votre opposant gagne quand même la bataille plus générale — parce que vous avez permis aux hypothèses et à la perspective générale de rester inchangées.

De cette manière, mes amis lecteurs sauront déjà comment tout ceci va se finir. Le fait d’organiser un débat sur l’identité nationale sert à cacher le fait que les nations sont construites artificiellement par l’état, plutôt que d’apparaître spontanément comme par magie; les participants diront ne pas vouloir laisser l’extrême droite occuper le terrain; mais par le fait de participer, ils soutiendront l’erreur fondamentale de l’extrême-droite, qui n’est pas seulement le racisme, mais surtout, la “spontanéité” de la nation, et son existence” naturelle,” et par suite logique, l’assujettissement de tous à ses caractéristiques “naturelles,” et donc la tyrannie. En fait, toute cette affaire du débat n’est que le dernier pas dans la construction étatique artificielle de l’identité nationale.

J’aimerais proposer pour finir un extrait d’un texte sur la question des nations, texte que je viens de découvrir, et que j’enjoins tout le monde à lire. Merci à Shawn Wilbur pour ses efforts. Les Nationalités, Considérées du Point de Vue de la Liberté et de l’Autonomie Individuelle:

Société, nation, ces deux termes qui, à première vue, semblent être des synonymes, ont des sens diamétralement opposés et se nient l’un l’autre: groupe et société, impliquent liberté et autonomie individuelle; patrie et nation, impliquent autorité et assujettissement. Les sociétés se constituent pour ainsi dire par elles-mêmes, et de manière entièrement naturelle. Des affinités de moeurs, de goûts, de tempérament, et de langage; des influences de climats, et des arrangements géographiques se combinent pour rassembler des êtres sont les intérêts et les besoins sont identiques, ou presque. Nous voyons de là que la tendance spontanée et instinctive qui les guide, les rassemble, et les regroupe, sans aucune loi autre que la force impulsive, sans autre autorité que leur libre et volontaire initiative. Telle est l’origine des sociétés ou de la vie sociale.

Voyons à présent comment les nations sont créées.

Un conquérant descend sur un pays; il saque, il pille, il vole, il répand la désolation et la mort partout; puis, au nom de la force, il se proclame le maître, il saisit tout, il impose des lois dont il exige que chacun y obéisse et les respecte; il établit un gouvernement, il choisit une équipe de fonctionnaires et de serviteurs de tous les rangs et de tous les grades; en bref, il fonde une nation. La force, le pillage, et la conquête:  ainsi sont les origines des nationalités.

[…]

Maintenir le principe des nationalités c’est donc vouloir perpétuer à jamais l’autorité et la servitude, l’opulence et la misère, l’exploitation et le salariat; car l’on peut bien faire des révolutions, mais tant que la centralisation politique et administrative seront maintenues, elles n’auront rien accompli. Que les révolutionnaires et surtout les travailleurs y réfléchissent bien.