Universalism, this politically correct fascism

Or why you too should hate the “human rights” or the parody featured in the conventions that the world governments create amongst themselves. This is section 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights:

In those States in which ethnic, religious or linguistic minorities exist, persons belonging to such minorities shall not be denied the right, in community with the other members of their group, to enjoy their own culture, to profess and practise their own religion, or to use their own language.

That’s all very nice, but on the WikiPedia page, look at what France did after signing it in 1980:

France put out a reservation on article 27, in the name of republican universalism, noting the fact that, being “one and indivisible” as a republic, ethnic, cultural, linguistic or religious minorities have no more and no less rights than their fellow citizens: indeed France does not “profile” people by racial categories, etc.

Oh yes, we all have the same “rights,” so obviously ethnic, cultural, linguistic and religious minorities have no right to have their own cultural life, to practice their own religion, or their own language, beyond the one they share with the other citizens. All the state has to do is say everyone must speak the same language, the French language, vulnerable minorities and powerful majorities, to make believe it’s all nice, universalist and equalitarian. “It’s the same language! Why would minorities have more of a right to practice their language than the rest of the population?”

Of course, for those who already speak French, and wish only to speak French, such a command is absolutement harmless. But for those who do not yet speak French, for those who learn French, or probably the majority of cases, for those who speak French fluently, but would like to practice another language with people from their community, because it’s nice, because it makes you think of your country, because it’s part of the roots you have, that command is absolutely unjust and unfounded. And I dare say no one gives a fuck and speaks whatever he likes. That republicans, those hypocritical fascists who want to enslave everyone whilst looking innocent, cannot do much about this.

Let’s not forget that long after the birth of the French Academy, under the parisian monarchy, long after fascist republican universalism, and all the nationalist endeavors to destroy local cultures and dialects through the wonderful universal-fascist-one-size-fits-all mandatory education, much of the “French,” whom the National Front today would call French natives, did not have French as mother tongue:

Even in a country like France, which had secular political borders and where norms for good speaking had been elaborated over the centuries, only half of the French had the French language as mother tongue in 1900. The others spoke innumerable variants of roman languages and dialects; in Britanny, Alsace and Lorraine, the celtic and germanic languages prevailed.

The French language for a long time was only the language of central power, projected, imposed on society, first by monarchy, then by the republic. Which Eric Besson justified so in his book “For the Nation”:

“Our Nation could only be built by this centralizing power, sometimes exterior to the Nation itself, that imposed itself and imposed its law.”

Of course the centralizing power was exterior to the “Nation” only once in a while (I suppose Eric means, under monarchy it was); it isn’t like the “Republic” today is just another irresponsible, minority creature from Paris, ruling over thousands of communities through regular lying campaigns we elsewhere call elections. The fact that millions are deluded by them does not mean that reality is such as the one displayed by the centralizing power during those campaigns. But what’s really awesome, is the confusion between the “Nation,” a state creature, and the actual French society against which the state struggled. Why? To build the “Nation!” Against her will, for her own good!

Equality of “rights” and “duties” as arbitrarily dictated by the republic to all citizens is insufficient compensation for the destruction of the natural rights that belong to all, including ethnic, religious or linguistic minorities that exist in the “Nation.” The “Nation” is no natural community. And, the freedom to join or leave a community is the necessary condition of its authenticity. As France lives under the republican state, the French have no choice in that matter, unless they are ready to exile themselves, to another state where they will find similar belonging obligations, that will make even sincere wishes null and void. Foreigners must thus wait decades before being naturalised; it’s a sort of very long hazing.

The “Nation” is no natural community, and it isn’t a mono-cultural, mono-linguistic, mono-religious community either. The fact is, under pretext of universalism, the most numerous community, or that group sufficiently numerous of communities, with a sufficient disdain for a minority community, can impose norms and obligations that seem objective, but could be worked out to result in the oppression of the minority community, all the while sparing the more numerous community or gathering of communities. Mandatory French language is an exemple I’ve already presented. Secularism is another, that harms muslims more than christians and obviously atheists. Easy for them to speak of equality before the law, when they are not suffering from the law’s oppression.

Universalisme, Ce Fascisme Bien-Pensant

Ou pourquoi vous devez aussi haïr les “droits de l’homme” et la parodie qui en est faite au niveau des pactes que les gouvernements de la planète réalisent les uns avec les autres. Voici ce que dit l’article 27 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques:

Dans les États où il existe des minorités ethniques, religieuses ou linguistiques, les personnes appartenant à ces minorités ne peuvent être privées du droit d’avoir, en commun avec les autres membres de leur groupe, leur propre vie culturelle, de professer et de pratiquer leur propre religion, ou d’employer leur propre langue.

Tout ça est très joli, mais sur la page WikiPedia, regardez ce que la France a fait après ratification en 1980:

La France a émis une réserve à l’article 27, au nom de l’universalisme républicain, rappelant le fait que, étant une république “une et indivisible”, les minorités (ethniques, culturelles, linguistiques ou religieuses) n’ont ni plus de droits ni moins de droits que leurs concitoyens: en effet la France ne “fiche” pas ses résidents par catégories raciales etc.

Oui, nous avons tous les mêmes “droits,” donc de toute évidence les minorités ethniques, culturelles, linguistiques et religieuses n’ont aucun droit d’avoir leur propre vie culturelle, de pratiquer leur propre religion, ou leur propre langue, au-delà de celui qu’elles partagent avec les autres citoyens. Il suffit donc à l’état de dire que tout le monde doit parler la même langue, la langue française, minorités vulnérables comme majorité au pouvoir, pour faire croire qu’il est tout gentil, universaliste et égalitaire. “C’est la même langue! Pourquoi les minorités auraient plus de droit de pratiquer leur langue que le reste de la population?”

Bien sûr, pour ceux qui parlent déjà le français, et ne souhaitent parler que le français, un tel ordre est absolument bénin. Mais pour ceux qui ne parlent pas encore le français, pour ceux qui apprennent le français, ou probablement la majorité des cas, pour ceux qui parlent français couramment, mais voudraient quand même aussi pratiquer une autre langue avec les gens de leur communauté, parce que ça fait plaisir, parce que ça rappelle le pays, parce que ça fait aussi partie des racines qu’on a, cet ordre est absolument injuste et infondé. Et j’oserais dire que personne n’en a rien à foutre et parle comme il veut. Que les républicains, ces fascistes hypocrites qui veulent asservir tout le monde en ayant l’air de rien, n’y peuvent pas grand chose.

Souvenons-nous que longtemps après la naissance de l’Académie Française, sous la monarchie parisienne, longtemps après l’universalisme républicain fasciste, et tous les efforts nationalistes de destruction des cultures et langues régionales par la merveilleuse éducation obligatoire-fasciste-universelle-pareil-pour-tout-le-monde, une grande partie des “français,” que le FN appellerait français de souche aujourd’hui, n’avaient pas le français comme langue natale:

Même dans un pays comme la France, qui avait des frontières politiques séculaires et où les normes du bon usage avaient été élaborées au fil des siècles, un Français sur deux seulement avait le français pour langue maternelle en 1900. Les autres parlaient d’innombrables variantes de langues et de dialectes romans; en Bretagne, en Alsace et en Lorraine, les langues celtes et germaniques dominaient.

Le français n’a longtemps été que la langue du pouvoir central, projeté, imposé sur la société, d’abord par la monarchie, et ensuite par la république. Ce qu’Éric Besson dans son livre Pour la Nation justifiait ainsi:

“Notre Nation ne pouvait être construite que par ce pouvoir centralisateur, quelquefois extérieur à la Nation elle-même, qui s’est imposé et a imposé sa loi.”

Bien sûr que le pouvoir centralisateur n’était extérieur à la “Nation” que de temps à autre (j’imagine, qu’Éric veut dire, sous la monarchie); ce n’est pas comme si la “République” était aujourd’hui encore une créature minoritaire parisienne et irresponsable, régnant sur des milliers de communautés par le biais de campagnes de mensonge régulières qu’on appelle autre part des campagnes électorales. Le fait que des millions de gens se laissent berner ne signifie pas que la réalité est telle qu’elle est affichée par le pouvoir centralisateur lors de ces campagnes. Mais ce qui est vraiment fort, c’est la confusion entre la “Nation”, créature de l’état, et la société française contre laquelle l’état se battait. Pourquoi? Pour bâtir la “Nation!” Contre sa volonté, pour son propre bien!

L’égalité des “droits” et des “devoirs” arbitrairement dictés par la république à tous les citoyens est une compensation insuffisante pour la destruction des droits naturels qui appartiennent à chacun, y compris aux minorités ethniques, religieuses ou linguistiques qui existent dans la “Nation.” La “Nation” n’est pas une communauté naturelle. Or la liberté de rejoindre ou de quitter une communauté est la condition nécessaire à son authenticité. Comme la France vit sous l’état républicain, les français n’ont pas de choix en ce domaine, à moins qu’ils ne soient prêts à s’exiler, vers un autre état où ils trouveront des obligations d’appartenance similaires, et qui rendront même des vœux sincères caduques. Il faut donc aux étrangers attendre des décennies avant d’être naturalisés; c’est une sorte de très long bizutage en fait.

La “Nation” n’est pas une communauté naturelle, et elle n’est pas non plus une communauté mono-culturelle, mono-linguistique, mono-religieuse. Le fait est que sous couvert d’universalisme, la communauté la plus nombreuse, ou cet assemblage suffisamment nombreux de communautés, avec un mépris suffisant pour une communauté minoritaire, peut imposer des normes et des obligations a priori objectives, qui pourraient être calculées pour résulter en l’oppression de la communauté minoritaire, tout en épargnant la communauté ou l’assemblage de communautés plus nombreux. La langue française obligatoire est un exemple que j’ai déjà présenté. La laïcité en est un autre, qui touche plus les musulmans que les chrétiens et les athées, qui ont beau jeu de parler de l’égalité devant la loi, quand ce n’est pas eux qui souffrent de l’oppression des lois.

The citizen-employee, or life slavery in France

During his 15th November speech, French President Nicolas Sarkozy presented the mandatory work measure for the recipients of the ASR (active solidarity revenue) in this way: “Please understand, this is not meant to punish, but to the contrary, it is meant to respect, to restore dignity; there is no dignity surviving only by extending your hand.” Those who were surprised or shocked cannot have spent a lot of time at the Pôle Emploi, the French Job Center. For instance, you get the following drilled into your head: “You have rights, but you also have duties.” Or the following was said, and this is a personal testimony, to a young mom who wondered if she could be excused from a meeting or a summons, because sometimes she had to take care of her child: “You must go to the meetings you are summoned to attend. You must act as if the Job Center was your employer. We give you money, after all.”

As readers may have guessed by reading the title, my view of the situation is..slightly different. To begin with, Sarkozy does not explain the difference between extending your hand and having no tasks to accomplish, and extending your hand and having tasks to accomplish. Accomplishing tasks can make you feel better, but the fact you are in need and dependent is the same. The status of citizen-employee is fundamentally unworthy, because it is unfree; on the other hand, the fact you are poor-but-free, as the recipients of the ASR effectively were, is made unworthy by capitalist class hatred. A capitalist class, by the way, that has an interest in you being ashamed of being poor, to induce you to accept more than a free person would normally accept. Ask MacDonald employees what they think of the unemployed.

The French are fundamentally slaves of the boss-state, even if the effects of this fundamental truth are lessened by various things here and there, such as, precisely, the benefits of the welfare state, the legislation, the work code, the prud’hommes (French tribunal for work issues), and even, again here and there, the private cultures of some companies that may be less authoritarian. But even if, in your company, you are allowed to put on a pair of jeans on Fridays, the root is the same: you are given money, you must obey orders, and thus you are essentially slaves, whose degree of liberty is mainly an effect of the circumstances.

But the French love and respect themselves, as slaves, because the boss-state and its supporters raise to the rank of Truth the idea that accomplishing tasks ordered by an authority in the state or in the employers, in exchange for a sum of money, is what’s called dignity. They call it the Work Value. And it may be Their Value, but it isn’t ours, and it doesn’t have to be. You can make yourselves slaves if you wish. Of course, they will not. For those who induce shame in us are part of the boss-state: they are the masters and they thus have, as I said, an interest in you seeking them for money, dignity, and happiness, through servitude and obedience to their orders.

The anarchist view of social benefits is fundamentally different, because under anarchy, social benefits are organized in a horizontal and cooperative manner. There is no unworthiness, servitude or dependence, because the mechanisms of social benefits were created by us specifically to provide for our needs in bad times. And if we do not wish to work in those periods, that is perfectly within our rights. It is our money helping us. What is there to be ashamed of? Why feel unworthy? We want to LIVE and we’re GOING to live.

You’re probably starting to see the problem, when the boss-state reassures you, as if it was your father (a behavior that bodes very ill for the future) that he does not wish to punish you by installing this mandatory work regime. There is no common struggle or solidarity in the social benefits mechanism as it is organized by the state. There is a distance, a wall, the wall of authority and government, between those who help and those who are helped. The state can only act through authoritarian orders, and it can only help through charity, disguised as solidarity. And to lessen this feeling of “unworthiness” it has created, the boss-state gives tasks to accomplish, which changes nothing fundamentally.

If things are such as they are described above, then the boss-state can only make itself more and more authoritarian and abusive, as it seeks to monetize and make a profit on its citizens-employees-slaves. A possible resistance: getting your money out of the banks, ceasing to pay taxes, and rather than maintain the current society where too many find it difficult to survive, create other, more cooperative and more spontaneous tools of social benefit, and build the society where it will be good to live.

Le citoyen-employé, ou l’esclavage à perpétuité

Lors de son discours du 15 novembre 2011, le Président de la République Nicolas Sarkozy a présenté la mesure du travail obligatoire pour les bénéficiaires du RSA de cette manière: “Qu’on me comprenne bien, ce n’est pas pour punir, c’est au contraire pour respecter, pour redonner de la dignité ; on n’a pas de dignité quand on ne peut survivre qu’en tendant la main.” Ceux qui s’en sont étonnés ou outragés n’ont pas du passer beaucoup de temps au Pôle Emploi. Par exemple, on vous y serine: “Vous avez des droits, mais vous avez aussi des devoirs.” Ou bien, on a pu y dire, et ceci est un témoignage personnel, à une jeune maman qui se demandait si elle pouvait être excusée d’une réunion ou d’une convocation, du fait qu’elle avait parfois besoin de s’occuper de son enfant: “Vous devez vous rendre aux réunions auxquelles vous êtes convoquée. Vous devez faire comme si Pôle Emploi était votre employeur. On vous donne de l’argent après tout.”

Comme les lecteurs ont pu le deviner à la lecture du titre, ma lecture de la situation est…légèrement différente. Pour commencer, Nicolas Sarkozy n’explique pas la différence entre tendre la main et n’avoir aucune tâche à effectuer, et tendre la main et avoir des tâches à effectuer. Effectuer des tâches peut vous faire sentir mieux, mais le fait d’être dans le besoin et la dépendance est le même. Le statut du citoyen-employé est fondamentalement indigne, parce que non-libre; en revanche, le fait d’être pauvre-mais-libre, comme l’étaient dans la pratique les bénéficiaires du RSA, est rendu indigne par la haine de classe capitaliste. Une classe capitaliste, d’ailleurs, qui a un intérêt à ce que vous ayez honte d’être pauvres, pour vous pousser à accepter plus que ce qu’une personne libre accepterait normalement. Demandez aux employés de MacDonald ce qu’ils pensent des chômeurs.

Les français sont fondamentalement des esclaves de l’état-patron, même si les effets de cette vérité fondamentale sont atténués par diverses choses ici et là, comme, justement, les aides de l’état-providence, la législation, le code du travail, les prud’hommes, voire même, encore une fois ici et là, les cultures privées de certaines entreprises moins autoritaires. Mais même si, dans votre entreprise, on vous permet de porter un jean le vendredi, le fondement est le même: on vous donne de l’argent, vous devez obéir aux ordres, et donc vous êtes essentiellement des esclaves, dont le degré de liberté est principalement un effet des circonstances.

Mais les français s’aiment et se respectent, en tant qu’esclaves, parce que l’état-patron et ses partisans élèvent au rang de Vérité l’idée qu’effectuer les tâches ordonnées par une autorité de l’état ou du patronat, en échange d’une somme d’argent, est ce qui donne de la dignité. C’est ce qu’ils appellent la Valeur Travail. Et ça peut bien être Leur Valeur, mais ce n’est pas la nôtre, et ça n’a pas à l’être. Vous pouvez vous faire esclaves si vous le souhaitez. Bien sûr, ils ne le feront pas. Car ceux qui induisent la honte en nous font partie de l’état-patron: eux sont les maîtres, et ont donc, encore une fois, un intérêt à ce que vous cherchiez chez eux l’argent, la dignité et le bonheur, par la servitude et l’obéissance à leurs ordres.

La lecture anarchiste de l’aide sociale est fondamentalement différente, parce que sous l’anarchie, l’aide sociale est organisée de manière coopérative et horizontale. Il n’y a pas d’indignité, de servitude ou de dépendance, parce que les mécanismes d’aide sociale ont été créés par nous spécifiquement dans le but de subvenir à nos besoins dans les périodes difficiles. Et si nous ne souhaitons pas travailler lors de ces périodes, cela est parfaitement de notre droit. C’est notre argent qui nous aide. De quoi pourrions-nous avoir honte? Pourquoi nous sentirions-nous indignes? Nous voulons VIVRE et nous ALLONS vivre.

Vous devez commencer à comprendre le problème, quand l’état-patron vous rassure, comme s’il était votre père (une attitude qui augure très mal du futur) qu’il ne souhaite pas vous punir en instaurant ce travail obligatoire. Il n’y a pas de lutte commune ou de solidarité dans le mécanisme d’aide sociale tel qu’il est organisé par l’état. Il y a une distance, un mur, le mur de l’autorité et du gouvernement, entre ceux qui aident et ceux qui sont aidés. L’état ne peut agir qu’à travers des ordres autoritaires, et il ne peut aider qu’à travers de la charité, maquillée en solidarité. Et pour atténuer ce sentiment “d’indignité” qu’il a lui-même créé, l’état-patron donne des tâches à effectuer, ce qui ne change fondamentalement rien.

Si les choses sont fondamentalement telles que décrites ci-dessus, alors l’état-patron ne pourra que se faire de plus en plus autoritaire et abusif, à mesure qu’il voudra monétiser et rentabiliser ses citoyens-employés-esclaves. Une résistance possible: retirer son argent des banques, cesser de payer les impôts, et plutôt que de maintenir la société présente où il est pour trop de gens difficile de survivre, créer d’autres outils d’aide sociale, plus coopératifs, plus spontanés, et construire la société où il fera bon vivre.

---

BONUS:

Pôle emploi les grands moyens

VINCENT se pointe à Pôle Emploi, le 14 septembre, pour un entretien de “suivi personnalisé”. “Bien! attaque sa conseillère, que puis-je pour vous?” Vincent soupire: “Rien. Je viens ici par obligation pour ne pas perdre mon RSA, mais je n’attends rien de vous.” La conseillère se raidit. Notre chômeur ajoute: “J’ai été “chargé d’insertion,” je sais chercher du travail.” Avec sa voiture en panne, venir jusqu’à cette agence de Carhaix (Finistère) est plutôt une corvée. Surtout que Pôle emploi n’a, comme d’habitude, aucune offre à lui proposer… L’entretien se poursuit dans une ambiance frisquette. A la fin, la conseillère consigne par écrit: “Vous me dites maintenir votre inscription car cela est une obligation légale pour percevoir le RSA. Vous me dites être autonome dans vos démarches.” Poignée de main glaciale, au revoir.

Deux semaines plus tard, Vincent reçoit un courrier furibard de la directrice régionale: “A l’occasion [de votre entretien], vous avez tenu des propos particulièrement désobligeants envers le travail des conseillers de Pôle emploi.” Et de sortir l’artillerie lourde: “Si de tels agissements devaient se reproduire (…), je me réserve la possibilité d’en informer les autorités judiciaires (sic) et de limiter votre accès à l’agence de Carhaix.”  Porter plainte pour “propos désobligeants” ? Et pourquoi pas manque d’entrain?

La direction de Pôle emploi, elle, ne voit “pas où est le problème“. Ni censure ni menace, tout cela n’est qu’une banale “mesure de prévention: la directrice régionale a estimé qu’une limite avait été franchie.”

Et au premier chômeur qui tire la tronche c’est radiation par prévention?

Le Canard Enchaîné, Mercredi 7 décembre 2011

French Republic and Nazi Dictatorship

More than a month after activist Marie-Noëlle Gues passed away, we would like to honour her memory by uploading two chapters of a book some parts of which she had read, and which will inform many on the reasons why she insisted on calling any person directly or indirectly linked to the deportation and detention system, a fascist or a collabo.

That book is They thought they were free. It doesn’t exist in French, and that may not be surprising. Less than ten years after the end of World War II, an American journalist of German ancestry, Milton Mayer, travels to Germany. He settles in the small town of Kronenberg, and attempts to understand how people who are presumably deeply religious and conservative, or who share such background, could have joined such a movement.

Although Marie-Noëlle always repudiated the socialism in the term Nazism, always indicating that Nazism was a destruction tool of the workers movement, and therefore, an enemy, the Nazi regime worked for a great part of the population. The part alongside which the Jewish author of the book lived, without revealing his religion, and tried to understand through numerous conversations he recorded. After reading this book, it is undeniable that Nazism has helped a great deal of people, that it created a great deal of jobs, that it organized social activities for people.

So then, are we Nazis? No. That was the face of the regime reserved to the ‘good’ Germans, as opposed to the Communists, the Catholics, the homosexuals, and the Jews. That is well known. There really were two Germany’s, two realities in a single country. And the last resort, the basic decency of the population, who, even convinced by Nazism, would never consider the mass murder of the Jews, was inactive. Apathy, indifference, self-deception, and fear reigned supreme.

War put an end to the will to revolt. Who wants to overthrow the government in the middle of a war? The genocidal program could be launched because Nazis knew people would not oppose it under those circumstances, that the last counter-weight would not rise up in outrage to overthrow them. We must stop saying that war stopped the Nazis from killing the Jews. Exactly the opposite took place.

Today in France, any allusion to that past is swept aside, rejected. However, we wish to remind you that Germany was a Democracy, before she was a Dictatorship. That there was a strong culture of obedience in that efficient democracy, and it is this culture of verticalism, which will not hear this or that, that Vichy wanted to implement, and that has been preserved, and that we find this very day, at all governmental levels, and in all the nooks and crannies of the French police. Without that spirit of obedience, the Republic falls apart and the people is freed, once again a master unto itself, tolerating the intolerable no more. That obviously cannot be allowed to happen.

We lock millions of people up, we deprive them of their liberty for the most ridiculous of reasons. In the case of borders, it is because you need to consult Immigration Minister Guéant before setting the first toe on the sacred soil of Eternal France. If we can lock them up, what stops us from killing them? What matters is the potential, not the will, good or bad, of the people in power. Power may be hijacked by a band with murderous objectives, as it has been under the Nazi regime, and gradually grow more and more, without the people realizing it.

We think you have the duty to read those chapters, and spread them everywhere. And we ask of you: what are you doing? Where are you? We don’t see you anywhere. You go from your house to your work to your house, sometimes dropping by at the bar, and then immediately returning home. The last counter-weight, the true counter-weight, is all of us. And without our vigilance, without our resistance, power will take liberties with our liberties, and crush more and more innocents for crazier and crazier reasons.

http://pdfcast.org/download/what-would-you-have-done.pdf

http://pdfcast.org/download/but-then-it-was-too-late.pdf

République Française et Dictature Nazie

Plus d’un mois après le décès de la militante Marie-Noëlle Gues, nous voudrions honorer sa mémoire en mettant en ligne deux chapitres d’un livre dont elle avait parcouru certains passages importants, et qui renseigneront beaucoup sur les raisons pour lesquelles elle tenait à appeler fasciste et collabo toute personne liée directement ou indirectement au système de déportation et d’enfermement actuel.

Ce livre, c’est They thought they were free (Ils pensaient qu’ils étaient libres). Il n’existe pas en français, et ce n’est peut-être pas étonnant. Moins de dix ans après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, un journaliste américain d’origine allemande, Milton Mayer, s’embarque pour l’Allemagne. Il s’installe dans la ville de Kronenberg, et tente de comprendre comment des personnes à priori fort religieuses et conservatrices, ou issues d’une telle culture, ont pu se joindre à un tel mouvement.

Bien que Marie-Noëlle répudiait toujours le socialisme dans le terme Nazisme, indiquant toujours que le Nazisme était un outil de destruction du mouvement travailleur, donc ennemi, le régime Nazi a fonctionné pour une grande partie de la population. Cette partie que l’auteur juif du livre a côtoyé, sans révéler sa religion, et tenté de comprendre au cours de nombreuses conversations qu’il a enregistrées. Au terme de la lecture du livre, il est indéniable que le Nazisme a aidé un grand nombre de personnes, qu’il a créé un grand nombre d’emplois, qu’il organisait des activités sociales pour les gens.

Alors quoi, sommes-nous Nazis? Non. C’était là la facette du régime qui était destinée aux ‘bons’ allemands, à l’opposé des communistes, des catholiques, des homosexuels et des juifs. Cela est connu. Il y avait donc véritablement deux Allemagnes, deux réalités dans un seul pays. Et le dernier ressort, la décence de base de la population, qui, même acquise au Nazisme, n’envisagerait jamais le meurtre massif des Juifs, était inactif. L’apathie, l’indifférence, la tromperie, et la peur régnaient en maître.

La guerre a mis un terme à toute velléité de révolte. Qui veut renverser le gouvernement en pleine guerre? Le programme de génocide a pu être lancé parce que les Nazis savaient que les gens ne s’opposeraient pas dans ces circonstances, que le dernier contre-pouvoir ne se soulèverait pas d’indignation pour les renverser. Il faut arrêter de dire que la guerre a empêché les Nazis de tuer les Juifs. C’est exactement l’inverse qui a eu lieu.

Aujourd’hui en France, toute allusion à ce passé outre-Rhin est balayée de la main. Rejetée. Nous voudrions cependant rappeler qu’avant d’être Dictature, l’Allemagne était Démocratie. Qu’il y avait une forte culture d’obéissance dans cette démocratie efficace, et que c’est cette culture de verticalisme, qui ne veut rien savoir de ceci ou de cela, que Vichy a voulu appliquer, et qui a été conservée, et que nous retrouvons aujourd’hui même, à tous les échelons gouvernementaux, et dans tous les coins et recoins de la police française. Sans cet esprit d’obéissance, la République se désagrège et le peuple est libéré et maître de lui-même, ne tolérant plus l’intolérable. On ne peut laisser cela se passer.

Nous enfermons des millions de personnes, nous les privons de leur liberté pour les raisons les plus ridicules qui soient. Dans le cas des frontières, c’est parce qu’il faut consulter Guéant avant de poser le premier orteil sur le sol sacré de la France Éternelle. Si nous pouvons les enfermer, qu’est-ce qui nous empêche de les tuer? Ce qui compte c’est le potentiel, et non les intentions, bonnes ou non, des personnes au pouvoir. Le pouvoir peut être détourné par une bande aux dessins meurtriers, comme il l’a été sous le régime Nazi, et graduellement grandir encore et encore, sans que le peuple s’en rende compte.

Nous pensons que vous avez le devoir de lire ces chapitres, et de les diffuser partout. Et nous vous demandons: qu’est-ce que vous faites? Où est-ce que vous êtes? On ne vous voit nulle part. Vous allez de votre maison à votre travail à votre maison, parfois au bar, et retour immédiat à la maison. Le dernier contre-pouvoir, le véritable contre-pouvoir, c’est nous tous. Et sans notre vigilance, sans notre résistance, le pouvoir prendra des libertés avec nos libertés, et écrasera de plus en plus d’innocents pour des raisons de plus en plus folles.

http://pdfcast.org/download/qu-est-ce-que-vous-auriez-fait-1.pdf

http://pdfcast.org/download/mais-alors-il-tait-trop-tard.pdf

5 dead in Pantin: Guéant passes the blame onto « illegal » immigration

After the fire that caused 5 deaths in a squat of illegals in Pantin, a suburb south of Paris, the immigration minister thought it a good idea to place the blame on « the criminal rings of illegal immigration, ransoning the immigration candidates and who, after having made them hope for a better life, give up on them and let them face a miserable, roving life. »

Reality check: rings do get people across, but it is politicians, such as Claude GUEANT, who « give up on them and let them face a miserable, roving life. » And even that is wrong, because they are not roving, they are running, they are being chased by police, and it is not misery, but oppression, fear and the feeling of a wasted life that they feel, being forbidden to work openly, having always to hide, because of the policies implemented by men such as Claude GUEANT.

As was said in the march 2011 issue of the Sans Frontières journal, border crossings, even without the consent of his highness Claude Guéant, are a perfectly legal activity. Smugglers, by getting people across, are doing nothing that is wrong. Only acts of aggression are criminal, and crossing the border independently is not one, no matter what nationalists think of that, whether they are from the National Front, the Union for a Popular Movement (mainstream right-wing), the Communist Party, or the Socialist Party.

On the other hand, it is illegal to arbitrarily detain a person, without a valid reason. And this is what the CRS and PAF agents have to do every single day. To confine people under the credible threat of violence, for administrative and bureaucratic reasons that do not hold water.

So long as there will be people free to move, they will go wherever they please, and instead of adapting to that fact of nature, the government would rather sic the CRS on them. The government can destroy a great number of lives, and it is certainly, in the end, responsible for that tragedy, as well as all the others that occur as a consequence of the unnatural, criminal, and immoral system of repression and control, but it will never destroy human nature.

Claude Guéant had to blame the illegal immigration rings, because he needed to take the blame off his own shoulders, for his own moral faults as a political official who’s responsible for the living conditions of the « illegals » he has created. It is simply disgusting that this trash had the guts to show up and make his pathetic speech on rings that had nothing to do with how insalubrious housing in France is for the illegalized.

The memory of a son: a few corrections, a few comments

Here and there you could read a lot of very nice comments on my mother, but I’m afraid I also have to correct a number of them. Because there is something worse than to speak ill of the dead, and that is to give a false image of their life and ideas.

Let us start with the Nord Littoral issue of september 18th. It explains well enough the political positions of Marie-Noëlle, and who was Zetkin. But then you can read that her activist commitment had occurred in the « logical footsteps of her companion, » himself at the communist party, and that this commitment had been reinforced, « her children growing up. » Two patriarchal cliches in a single paragraph, after just having explained that Zetkin was a feminist communist, I’m impressed.

The truth is completely different, and even, almost the opposite. What pushed my mother to act beyond perpetual demonstrations, was the success of the National Front in the presidential elections of 2002. And it is only with a few vague endorsements from the PCF, that never materialized, that she engaged, for years, alone, in the activism forerunning the copwatching of No Borders, long before No Borders even existed. On the subject of that activism, her famous companion was always ambivalent at best, disdainful at worst, as fines and threats were piling up. And let us not speak of the children, me and my brothers, then barely out of high school, or still there, and far from independence.

My mother did not abide any of the patriarchal dictates when she took her camera to go stand in the way of the CRS. She did not wait for everything at home to be all nice and shiny, for her children to be at work, married, etc. and she did not model herself after a man before getting out there to fight. She was moved by a sense of personal duty, despite all opposition, including sometimes despite opposition from her own family, in her own house.

Another homage that goes wrong is the one initially launched by Jean-Pierre Alaux, from the GISTI, an independent association of lawyers working to help foreigners, with my support after the Nord Littoral atrocity I just mentioned, and that just got refused — modified — by Voix du Nord. This is what it contained:

Marie-Noëlle Gues just left us. We will forget neither her long and brave commitment alongside migrants, nor her relentless will to protect them from institutional violence, nor her political demand of a world community founded on the equality of all human beings. To her family and relatives, we wish to express our sorrow.

That is of course infinitely better than what Nord Littoral churned out. But you can see the reluctance to use the words No Borders, or to speak of freedom of movement. Martine Devries, when I mentioned this to her, explained it had been decided to draft a more consensual text to allow the greatest number of associations to sign. Once again, a betrayal of what my mom was about. She spent years fighting almost alone, and telling some of the same people signing this text to fuck off. She’d have hated to lower her demands so that more people could join her. It was all or nothing with her.

Marie-Noëlle thought humanitarians were helping the state carry on its repressive policies by repairing the broken pots. But even if she did not oppose humanitarian aid in exceptional situations, emergency situations, she thought intervening in this manner was collaboration, in the context of a disaster created by state policies.

She did not demand a world community either, even though she believed in the equal rights of all human beings. My mother repeatedly criticized me for speaking English, when I was in France. She hated fascists because she considered them as unconscious tools of Capital. She certainly did not think it was desirable to have a world government, and she hated neoliberalism, naturally, true communist that she was.

Above all, my mother was completely independent. She wasn’t even in very good terms with the No Borders folks themselves. She wondered if the collective was going to turn into a Salam-type association. She would say « CMS » (Calais Migrant Solidarity) whilst making a disgusted face, and sometimes accompanying that with a « Beuah. » Shortly before she began to give in to cancer, she made a last sharp criticism of the kitchens without borders of this summer, too conservative with their equipment, of activists who were too exhausted, and of the general lack of political agitation.

My mother wanted migrants to take control of their liberty, to associate and multiply acts of revolt, demonstration, and sabotage, until the border regime fell. To have their asylum and free movement rights respected. She considered them as fellow workers, struggling against capital in common with the workers of the country they were in. She always talked of educating them and awakening their class consciousness. This is what my mother thought about everyday. I do not accuse people to have evil intentions, but it really hurts me to see the legacy of my mother falsified by the statements of these last few days.

Morts à Pantin: Guéant se dédouane sur l’immigration “irrégulière”

Après l’incendie qui a fait 5 morts dans un squat de clandestins à Pantin, une banlieue au sud de Paris, le ministre de l’immigration a cru bon de placer la responsabilité sur les épaules des “filières criminelles de l’immigration irrégulière, qui rançonnent les candidats à l’immigration et qui après leur avoir fait miroiter l’espoir d’une vie meilleure, les laissent tomber et les laissent face à une vie d’errance et de malheur.”

Correction: les filières font passer les gens, mais ce sont les politiques, tel que Monsieur Claude GUEANT, qui les “laissent tomber et les laissent face à une vie d’errance et de malheur.” Et même cela est incorrect, car ils n’errent pas, ils courent, ils sont pourchassés par la police, et ce n’est pas le malheur mais l’oppression, la peur et le sentiment d’une vie gâchée qu’ils ressentent, étant interdits de travailler ouvertement, et devant toujours se cacher, à cause des politiques mises en place par des hommes comme Claude GUEANT.

Comme il a été dit dans le numéro de mars 2011 du journal Sans Frontières, le passage des frontières, même sans le consentement de sa majesté Mr Claude Guéant, est une activité parfaitement légale. Les passeurs, en faisant passer les gens, ne font rien de répréhensible. Seuls les actes d’agression sont criminels, et passer la frontière en toute indépendance n’en est pas un, quoi qu’en pensent les nationalistes, qu’ils soient du FN, de l’UMP, du PC ou du PS.

En revanche, il est bien illégal de détenir une personne arbitrairement, sans raison valable. Et c’est ce que doivent faire, chaque jour, les agents des compagnies de CRS et de la PAF de Coquelles. Séquestrer des personnes sous la menace crédible de violences, pour des raisons administratives et bureaucratiques qui ne tiennent pas l’eau.

Tant qu’il y aura des personnes libres de se déplacer, elles iront là où bon leur semble, et au lieu de s’adapter à ce fait de nature, le gouvernement préfère lancer les CRS. Le gouvernement peut détruire un grand nombre de vies, et il est certainement, au bout du compte, responsable de cette tragédie, ainsi que de toutes les autres qui ont lieu en conséquence du système contre-nature, criminel et immoral, de répression et de contrôle, mais il ne détruira jamais la nature humaine.

Claude Guéant devait pointer du doigt les filières d’immigration clandestine, parce qu’il avait besoin de se dédouaner de ses fautes morales en tant que responsable politique des conditions de vie des clandestins qu’il a créés. Il est tout simplement écœurant que cette ordure ait eu le culot de se pointer pour faire son discours pitoyable sur des filières qui n’étaient pour rien dans l’insalubrité du logement des clandestins.

La mémoire d’un fils: quelques rectifications, et quelques commentaires

On a pu lire ici et là beaucoup de commentaires très jolis sur la mémoire de ma mère, mais j’ai bien peur de devoir aussi rectifier un certain nombre d’entre eux. Parce qu’il y a bien quelque chose de pire que dire du mal des morts, et cela est de donner une représentation fausse de leur vie et de leurs idées.

Commençons par le Nord Littoral du 18 septembre 2011, qui explique suffisamment bien les positions politiques de Marie-Noëlle, et qui était Zetkin. Mais ensuite on peut lire que son engagement militant s’était fait dans le « sillon logique de son compagnon, » lui-même au parti communiste, et que cet engagement avait été renforcé, « ses enfants grandissant. » Deux préjugés patriarcaux en un paragraphe après avoir expliqué que Zetkin était une communiste féministe, qui dit mieux?

La vérité est complètement différente, et même, presque à l’opposé. Ce qui a poussé ma mère à agir au-delà des sempiternelles manifestations, c’était la victoire du Front National en 2002. Et ce n’est qu’avec quelques vagues soutiens du PCF, jamais matériels, qu’elle s’est livrée, des années durant, toute seule, à l’activisme précurseur de la surveillance militante No Border, bien avant que No Border n’existe. Sur le sujet de cet activisme, son fameux compagnon a toujours été ambivalent, au mieux, dédaigneux, au pire, alors que les amendes et les menaces s’amoncelaient. Et ne parlons pas des enfants, moi-même et mes frères, alors à peine sortis du lycée, ou encore là-bas, et loin de l’indépendance.

Ma mère n’a pas suivi le moindre des carcans patriarcaux quand elle a pris sa caméra pour aller emmerder les CRS. Elle n’a pas attendu que tout à la maison soit bien niquel, les enfants au travail, mariés, etc. et elle n’a pas pris exemple sur un homme avant de se lancer. Elle était mûe par un sens du devoir personnel, envers et contre tous, y compris parfois contre des personnes de sa propre famille, dans sa propre maison.

Un autre hommage qui tourne mal est celui initialement lancé par Jean-Pierre Alaux, du GISTI, avec mon encouragement, et qui vient d’être refusé par la Voix du Nord. Voici ce qu’il contenait:

Marie-Noëlle Gues vient de nous quitter. Nous n’oublierons ni son long et courageux engagement aux côtés des migrantes et des migrants, ni sa volonté opiniâtre de les protéger des violences institutionnelles, ni son exigence politique d’une communauté mondiale fondée sur l’égalité de tous les êtres humains. A sa famille et à ses proches, l’expression de notre peine.

Cela est bien sûr infiniment mieux que ce que le Nord Littoral a pondu. Mais on voit encore la réticence à prononcer le mot No Border, ou à parler de liberté de circulation. Martine Devries, lorsque je lui en ai parlé, m’a expliqué qu’il avait été décidé de tirer un texte plus consensuel pour permettre au plus grand nombre d’associations de signer. Encore une fois, une trahison de ce que ma mère représentait. Elle a passé des années à se battre presque seule, et à envoyer chier les mêmes personnes qui vont signer ce texte. Elle aurait haï de voir ses demandes à la baisse pour que plus de personnes puissent la rejoindre. C’était tout ou rien avec elle.

Marie-Noëlle pensait que les humanitaires aidaient l’état à poursuivre sa politique de répression en réparant les pots cassés. Même si elle ne s’opposait pas à une aide humanitaire dans les situations exceptionnelles, les situations d’urgence, elle pensait que c’était collaborer que d’intervenir de cette manière, dans le cadre d’un désastre conséquence de politiques d’état.

Elle n’exigeait pas non plus de communauté mondiale, même si elle croyait en l’égalité des droits de tous les êtres humains. Ma mère me reprochait constamment de parler anglais, alors que j’étais en France. Elle haïssait les fascistes parce qu’elle les considérait comme des drones inconscients du capital. Elle ne pensait certainement pas qu’il était désirable d’avoir un gouvernement mondial et elle détestait le néolibéralisme, naturellement, comme une vraie communiste.

Par-dessus tout, ma mère était complètement indépendante. Elle n’était même pas en très bons termes avec les No Borders eux-mêmes. Elle se demandait si le collectif n’allait pas devenir une association type Salam. Elle disait ‘CMS’ (Calais Migrant Solidarity) en tirant la tronche, et en accompagnant parfois sa grimace d’un « Beuah. » Peu avant de commencer à céder au cancer, elle avait lancé une dernière critique acerbe des cantines sans frontières de l’été, trop conservatrices de leur matériel, et des activistes trop fatigués, et du manque général d’agitation politique.

Ma mère voulait que les migrants prennent leur liberté en main, qu’ils s’associent et qu’ils multiplient les actes de révolte, de manifestation, et de sabotage, jusqu’à ce que tombe le régime des frontières. Qu’ils fassent valoir leur droit d’asile, et leur droit à la liberté de circuler. Elle les considérait comme des camarades travailleurs, en lutte commune contre le capital avec les travailleurs du pays où ils se trouvaient. Elle parlait constamment de les éduquer et d’éveiller leur conscience de classe. Voilà ce à quoi ma mère pensait tous les jours. Je n’accuse pas les intentions des uns et des autres d’être mauvaises, mais ça me fait réellement mal de voir l’héritage de ma mère faussé par les déclarations de ces derniers jours.